<p>Elkarox, tu te trompes : tu cibles très mal le problème ! Les maths sont un outil, pas une fin en soi : je peux te dire que dans les grandes banques qui ont perdu bcp d’argent, bcp d’entre elles avaient des scientifiques de très haut calibre, regarde les équipes scientifiques de BNPP, Goldman sachs, SG, Barclays, etc.. (LTCM, c’était pratiquement les meilleurs matheux et physiciens de la finance + des prix nobel inventeur de Black & scholes, ça n’a pas empêché la faillite) !</p>
<p>Le business des structurés n’est rentable qu’à condition qu’il n’y est pas bcp d’acteurs sur le créneau, de façon à faire plus de marges sur les prix et ainsi d’obtenir un hedge plus conservateur...</p>
<p>Les modèles qui sous-tendent le hedge (vol sto, à sauts, etc..) sont non seulement imparfaits, mais demeurent largement inopérants en cas de marchés hyper volatiles comme on l’a vu l’année dernière...</p>
<p>Bref comme le business du monde "réel", trop de concurrence (entrainant des prix très agressifs, en ligne avec les pricers et les modèles) ne permet pas de rendre le business rentable...</p>
<p>En ce sens, les maths ne sont qu’un outil (que bcp de banques maîtrisent) !Et pour finir, dans les années 90, bcp d’activités étaient rentables, voire hyper rentables et il y avait comparativement bcp moins de matheux.</p>
<p>Tu te trompes de diagnostic, est-ce par tropisme professionel ? je vois que tu es quant ? Détache toi de la fonction et appréhende mieux le business dans sa globalité...</p>
Répondre à ce message
