<p>Point de vue très intéressant. Toutefois quelques éclairages supplémentaires sur vos propositions s’imposent</p> <p>1) Ne pensez vous pas que les propositions (1-3) nous orientent vers une déresponsabilisation complète de l’investisseur&nbsp;? De plus comment définir un prix "trop élevé", l’introduction d’un tel concept chez le régulateur n’est pas sans risque, il pourrait notamment souffrir du même biais que l’investisseur / spéculateur et être à l’origine (comble pour le régulateur) d’une bulle du fait d’une surévaluation ou brider le marché via une sous-évaluation. D’ailleurs ceci m’amène à une autre remarque</p> <p>2) J’ai eu l’impression en lisant que le régulateur doit se muer en opérateur de marché ou du moins en connaitre parfaitement le métier et les outils. Dans un univers idéal effectivement ce serait optimal mais dès lors qu’on introduit le risque (univers non parfait) n’est il pas important de segmenter le savoir afin de limiter les biais&nbsp;? Le régulateur doit garder une certaine distance tout comme l’auditeur. Ils ne peuvent être des opérationnels et il est clair que certaines notions "operationnelles" vont leur échapper. Mais les mesures suggerées, memes si elles sont décalées devraient plutot aboutir à une réflexion de au niveau des opérationnels de modifier leur activité. Par construction le régulateur peut difficilement anticiper (il n’est pas opérationnel)</p>

Répondre à ce message

<p>Merci pour votre retour et votre contribution <br />1/ Concernant votre première remarque , il est vrai qu’il est assez complexe de définir ce que peut être un prix élevé et personne n’est effectivement suffisamment omniscient pour ce faire . Il y a plus le risque sérieux d’aléa moral qui pourrait venir perturber le fonctionnement plus ou moins "harmonieux" des marchés .. et également déresponsabiliser les investisseurs imprudents. Il ne faut pas néanmoins que ces comportements imprudents viennent déstabiliser le système financier et partant la sphère réelle de l’économie <br />Il faut donc (régulateur ou banque centrale ) que sur certaines classes d’actifs et certains instruments des zones de surévaluation soient définies&nbsp;: par exemple spreads de crédit sans aucun rapport avec la rémunération du risque <br />Il faut aussi (régulateur ou banque centrale ) "nettoyer " les marchés de surévaluations déconnectées des fondamentaux , ce qui passe par un aménagement de certaines règles prudentielles et comptables (vaste programme)</p> <p>2/ Sur votre seconde remarque je partage avec vous l’idée que le régulateur ne doit pas être un opérationnel des marchés&nbsp;; et si l’on ne peut que souscrire à l’idée de séparation des fonctions entre le marché et ses régulateurs, il ne faut surtout pas qu’il y ait séparation de savoirs et des compétences .. Beaucoup de crises récentes sur les marchés ont été compliquées à gérer à cause justement d’une complexité de plus en plus grande des techniques et instruments financiers ( options de seconde génération , titrisation à base de dérivés , leverage dans des montages de type constant proportion debt obligation..) Et surtout parce-que l’ingénieur structureur sur les marchés avaient un temps d’avance sur le régulateur ( ou ce qui revient au même le régulateur un temps de retard) <br />Cordialement <br />Mory Doré</p> <p>mory Doré</p>

Répondre à ce message